沛纳海潜行系列腕表独树一帜，位列手表品牌排行榜首位

或许这也正好解释何以美国各地常常表现出不小程度的无政府状态。

而且，第90条是关于收集、调取证据的一般规定，第97条关于对被侵害人和其他证人进行询问的规定也是一种收集、调取证据，应当考虑如何衔接。据此，市场监管部门与公安部门是分别负责传销违法行为和传销犯罪行为。

远程视频询问全程同步录音录像也是很好的规定笔者认为，现有成果在准确把握党和国家在国土空间开发保护领域战略考量方面有待深入。但是，对事物观察和思考并非纯粹的客观过程，每一声称客观的感知都源于当时特定的立足点，观察者总是在其所处之立足点来观察和思考周边事物或问题。国土空间开发保护立法始于解决区域发展失序失衡等问题，但其重点又是围绕生态保护优先和山水林田湖草沙是一个生态共同体的原则展开。（二）国土空间开发保护立法政策论基础尽管《中共中央国务院关于建立国土空间规划体系并监督实施的若干意见》对于制定国土空间开发保护法具有非常重要的指导意义，但其并非是制定国土空间开发保护法政策依据的全部，否则会导致一叶障目，不见泰山。

比如，《长江保护法》《黄河保护法》显然属于针对流域空间的开发保护立法。还有观点认为，应当以法典化思维制定具有框架法性质的国土空间开发保护法，并在该法中对国土空间规划体系一并作出规定，而不再另行制定专门的国土空间规划法。在此试拟如下：结语自我国改革开放伊始，行政的组织——尤其在行政体制改革的意义上——就已经按照效率/效能原则进行，这个要求也被明确写入1982年宪法之中。

[3]为与作为名词的行政组织区别，本文使用组织行政或行政的组织措辞，指向行政机关和其他行政组织的职能、机构、人力、财务、手段、程序、责任等的配置、安排或调整。[17]本文为讨论简洁起见，假定基于效能原则的检验以行政任务的高质量完成为客观可测的目标，而不涉任何群体的满意度。贾圣真博士以行政任务视角作为实现行政组织法理论范式革新的生长点，从而拓展行政组织法的研究对象，使行政组织合法性的内涵更为丰富和灵活。［美］戴维·奥斯本、特德·盖布勒：《改革政府：企业精神如何改革着公营部门》，上海市政协编译组、东方编译所 编译，上海译文出版社1996年版，第319页。

[36]参见毛昭晖：《中国行政效能监察——理论、模式与方法》，中国人民大学出版社2007年版，第131页。[14]参见［美］罗纳德·德沃金：《认真对待权利》，信春鹰、吴玉章 译，中国大百科全书出版社1998年版，第43、45页。

袁曙宏：《研究邓小平行政法治理论，加强行政组织法制建设》，载《中国法学》1998年第4期，第48、51页。[40]参见王蔷、任庆涛：《扁平化组织的组织模式架构》，载《经济管理》2004年第5期，第14-15页。[70]参见沈岿：《公法变迁与合法性》，法律出版社2010年版，第14-19页。[18]在我国，1982年机构改革没有触动高度集中的计划经济管理体制，而从1988年机构改革开始，直至今日，始终强调转变职能。

科层制和扁平化的对立同样如此。其次，行政如何组织的首要步骤是对行政任务的确定，而行政任务（即国家任务的主体部分）的确定本身是一个政治性过程。理论上在行政活动法、行政救济法与行政组织法之间建立的藩篱，不能阻断现实中对这些事项的综合盘算。县级以上的地方各级人民政府根据应对重大突发事件的需要，可以建立跨部门指挥协调机制。

街道办事处在本辖区内办理派出它的人民政府交办的公共服务、公共管理、公共安全等工作，依法履行综合管理、统筹协调、应急处置和行政执法等职责，反映居民的意见和要求等一系列条款，都是为现实提供合法依据。[7]参见沈岿：《行政法理论基础：传统与革新》，清华大学出版社2022年版，第183-186页。

[13]参见贾圣真：《行政任务视角下的行政组织法学理革新》，载《浙江学刊》2019年第1期，第171-182页。言其反思，也指向两个方面：一是所有的计算在一时之间获得的结论都可能是有缺陷或局限的，是需要在组织的运行过程中不断检验的。

[47]关于这种转变的详细研究，参见张丽曼：《从全能型政府到效能型政府——论社会主义政府管理模式的转型》，吉林人民出版社2000年版。[10]宋华琳教授则提出了应当以行政任务为导向配置政府职能[11]，行政任务取向下的行政组织法要致力于研究，法律如何塑造、支撑乃至影响行政组织的内在结构，从而有助于行政组织作出正确的行政决定[12]。肖建国：《程序公正的理念及其实现》，载《法学研究》1999年第3期，第3-18页。这显然需要在行政许可一般程序基础上进行特别设计。参见［日］植草益：《微观规制经济学》，朱绍文、胡欣欣等 译，中国发展出版社1992年版，第2页。[9]［德］施密特·阿斯曼：《秩序理念下的行政法体系建构》，林明锵等 译，北京大学出版社2012年版，第223-224页。

另一方面，更为重要的是，何谓精简、整体协调、合理设置，似乎是空洞的，缺少实质内容的，又或者，似乎是因为有着无尽须要考量的因素而显得难以确定的。因此，只有寻求行政组织与行政任务间的相对应关系，组织法的规范内涵才能真正实现。

甚至，信息技术、人工智能的发展，不仅让行政手段的工具箱里有了更多更有效率的选项，而且，行政手段的革命同时带动的是以组织扁平化为特征的组织形态革命。（四）行政任务是有优先序位的由于行政任务的多元性、层次性、复合性，对于需要完成多个行政任务的组织而言，就面临着在一个时间节点上优先处理哪个或哪些行政任务的问题。

[13]行政任务视角或要素的引入，看上去给组织效能原则的精细化带来了希望。换言之，整体效能评价并非像做数学题那么简单、客观，不同行政任务也并非完全可以通过独立分值将其相互之间的关系截然隔开。

[44]参见陈瑞华：《程序正义论——从刑事审判角度的分析》，载《中外法学》1997年第2期，第72-74页。第一，一般性程序装置和要求缺失。新公共管理运动的倡导者认为，分权的机构比集权的机构更有灵活性、更有效率、更具创新精神，可以产生更高的士气、更强的责任感和更高的生产率。虽然每次关于国务院机构改革方案的说明的表述不同，但在中共中央领导下完成是一以贯之的。

例如，2021年《中华人民共和国行政处罚法》第18条第1、2款规定：国家在城市管理、市场监管、生态环境、文化市场、交通运输、应急管理、农业等领域推行建立综合行政执法制度，相对集中行政处罚权。[71]只是，这些规定往往止于不断提高工作质量和工作效率精简、统一、效能提高效率效能等表述，而没有进一步的可以起到引导、调控作用的配套法规范。

[40]由此，行政手段的考量比以往要更加牢固地锚定在行政的组织过程中。[35]绩效预算就是在现有法律框架和政治程序下，利用预算追求财政管理效率、效果和有效性，以项目成本衡量为基础，以业绩评估为核心，以绩效分配为依据。

然而，简单的人数百分比占比无法真正体现投入是多少、本应有的产出即该投入可能达到的最大培训比例是多少，也就无法进行更为公正的评价。有的指向行为法意义上的、作为任务执行手段的行政活动，参见［德］汉斯·沃尔夫、奥托·巴霍夫、罗尔夫·施托贝尔：《行政法》（第2卷），高家伟 译，商务印书馆2002年版，第1页。

[22]参见贾圣真：《行政任务视角下的行政组织法学理革新》，载《浙江学刊》2019年第1期，第173-174页。二、面向行政任务的组织效能原则检验向度首先，必须明确，行政任务完成与否、是否高质量地完成，是政府效能的重要反映，但完成与否、是否高质量地完成并非是一个纯粹客观的事实问题，而是在相当程度上牵扯主观评价的。[20]以国家和市场为例，国家干预往往以市场体系和机制的缺陷为前提，或者国家干预至少有市场失灵为其正当性提供依据。[67]以上种种，皆已展示行政组织法治主义在实践中的体现和发展。

效能原则根深蒂固的弊病之一就与此相关。现代国家不仅有秩序行政任务，更有给付行政、计划行政、可持续发展行政、后备行政、经济行政等任务。

[31]当然，归结而言，行政任务与组织形态的匹配大致是框架性的，具体行政任务用什么样的组织形态去承担更有效能，往往没有唯一确定的答案。其中，制度建构与行政的组织有着一定的重叠。

然而，从现实而不是理论抽屉出发，为了应对行政任务而设置相应的组织时，不考虑给予什么样的手段是很难想像的。对于从全能型政府到效能型政府转变的我国而言，[47]这个问题更加复杂。